Heute las ich den Artikel “Der betrogene Patient” in dem Magazin “Zeit Wissen” (Ausgabe 04/2007, ein kurzer Auszug ist hier zu finden) zu der Frage woran sich Ärzte bei der Wahl der Behandlungsmethode in der Regel orientieren.

Ich hatte zuvor angenommen, dass Ärzte bei typischen gesundheitlichen Problemen so etwas wie eine zielorientierte wissenschaftliche Standardvorgehensweise nutzen. Dem ist wohl (leider?) nicht immer so. In dem Artikel wird erläutert, dass viele Ärzte auf Ihre persönliche Erfahrung oder Ihr Bauchgefühl hören und sich nicht an die u.a. von Fachgesellschaften vorgegebenen Leitlinien halten.

Ob diese Vorgehensweise so korrekt ist und zur Behandlungsfreiheit der Ärzte gehört oder eher als Behandlungsfehler zu werten ist, wird je nach Zugehörigkeit der Meinungsvertreter unterschiedlich eingeschätzt.

Die in dem Artikel genannten Punkte, die mich unangenehm überrascht haben:

• Lange hat wohl die Weiterbildung der Ärzte überwiegend im Rahmen von durch die Pharmaindustrie finanzierten Veranstaltungen stattgefunden.
• Die Akzeptanz und Anwendung von sogenannten Leitlinien der EBM (evidenzbasierte Medizin, das sind auf wissenschaftlichen Studien basierende Empfehlungen) ist anscheinend noch sehr gering.
• In dem Artikel werden 24 bekannte Erkrankungen aufgelistet, bei denen Ärzte regelmäßig nach streng wissenschaftlichen Gesichtspunkten wenig wirkungsvolle oder sogar gefährliche Therapien und Eingriffe verordnen.

Ein Beispiel hat mich dabei besonders Beeindruckt: der Bandscheibenvorfall.

Wenn Teile einer Bandscheibe in den Rückenmarkskanal eindringen, spricht man von einem Bandscheibenvorfall. Der kann Schmerzen und sogar Lähmungserscheinungen verursachen, muss es aber nicht. Röntgt man etwa gesunde Menschen ohne Beschwerden, würde man bei jedem Vierten die typischen Zeichen eines Bandscheibenvorfalls finden. Behandelt werden muss er nicht. Wenn aber Patienten starke Schmerzen über Wochen haben, wird oft operiert. Dabei muss man sich im Klaren sein, dass eine Operation zwar eine Besserung bringt, allerdings nur über einen Zeitraum von ein bis zwei Jahren. Danach verschwindet der Effekt, und man erkennt keinen Unterschied ,mehr zwischen operierten Patienten und solchen, denen nur Krankengymnastik verordnet wurde. Die gute Nachricht für alle Betroffenen aber ist: Bei der großen Mehrheit wird es auch ohne jegliche Therapie besser. Was auch daran liegen dürfte, dass sich das Bandscheibengewebe das in den Rückenmarkskanal eingedrungen ist, bei den meisten Patienten innerhalb von sechs Monaten wieder auflöst – ganz von allein.

Diese Information hat mich sehr überrascht, da ich im näheren Verwandten- und Bekanntenkreis einige Personen kenne, die sich mit einem oder sogar mehreren Bandscheibenvorfällen gequält haben. Keiner von diesen hat auch nur annähernd ähnliche Informationen zu dem Thema gehabt. Und dies ist nur ein Beispiel, dass die “üblichen” Verfahrensweisen in ein kritisches Licht taucht.

So rät auch ein Experte in dem Artikel dazu, dass man als Patient am Besten selbst aktiv werden sollte. Zum einen indem man sich nach Möglichkeit selbst über die passenden Leitlinien informiert und zum anderen indem man seinen Arzt auf evidenzbasierte Leitlinien anspricht und z.B. eine Erklärung für Abweichungen von dem empfohlenen Vorgehen fordert.

Eine sehr schöne Zusammenstellung an Links ist unter www.zeit-wissen.de/ebm zu finden. Am besten haben mir die Seiten Gesundheitsinformation.de gefallen.

Informationen zur EBM (evidenzbasierte Medizin) und Leitlinien, die patientengerecht aufbereitet wurden findet man unter:

www.cochrane.de

Unabhängig von dem Dilemma in dem unser Gesundheitssystem steckt: ich finde es schon erstaunlich, dass selbst dort, wo man klassische wissenschaftliche Ansätze vermutet, oftmals gar nicht danach gearbeitet wird. Das macht es für mich als Patienten wesentlich schwieriger zu entscheiden welchen Weg ich gehen möchte, da ich nicht vorbehaltlos darauf vertrauen kann, dass der Arzt mir (zumindest aus der klassischen medizinischen Sicht) die bewährtesten Heilungsmöglichkeiten und deren Risiken aufzeigt.

Hier wird der Methodenpool der Konstruktivistischen Didaktik angeboten. Unsere Intention ist es, einen möglichst übersichtlichen Zugang zu unterschiedlichen Methoden des Lehrens und Lernens in einfacher und kostengünstiger Form zu geben. Zum inhaltlichen Konzept lesen Sie bitte auch unsere Einführung. Wir haben deshalb Methoden des Lehrens und Lernens zusammengestellt und in der Regel nach folgenden 7 Kriterien geordnet:

1. Kurze Darstellung der Methode: Hier findet sich eine kurze Charakterisierung der Methode.
2. Primäre und sekundäre Quellen: Unter primäre Quellen wird angegeben, woher die Methode ursprünglich kommt. Unter sekundäre Quellen gibt es in der Regel kommentierte aktuelle Literatur für diejenigen, die sich noch differenzierter mit der jeweiligen Methode beschäftigen wollen und ausführlichere Beschreibungen suchen.
3. Theoretische und praktische Begründung: Der jeweilige theoretische Begründungsrahmen der Methode wird knapp umrissen. Die praktische Relevanz und Herkunft der Methode wird besprochen.
4. Darstellung der Methode: Die Methode wird in ihren Grundzügen dargestellt.
5. Beispiel(e): Beispiele sollen die Methode veranschaulichen.
6. Reflexion der Methode: Keine Methode kann für alles genutzt werden. In der konstruktivistischen Didaktik wird daher auf eine Reflexion der Methodenkompetenz (was kann die Methode?), der Methodenvielfalt (wie ergänzt die Methode andere Methoden?) und der Methodeninterdependenz (mit welchen Methoden lässt sie sich besonders gut kombinieren) besonderer Wert gelegt.
7. Praxiserfahrungen: Welche Erfahrungen wurden in der Praxis mit der Methode gemacht? (Kurzbeschreibungen)

Man erhält so den Zugang zu jeder Menge Informationen und weiteren Quellen (Bücher, Links). Besonders gut gefallen mir die Abschnitte Begründung und Reflexion zu jeder Methode, da dort die Methode und Ihr Hintergrund durchaus auch kritisch betrachtet werden. So findet man z. B. zum Thema Mindmapping die Information, dass die Methode zwar durch Anregungen aus Erkenntnissen der Hirnforschung entwickelt worden ist, aber einige daraus gefolgerten Behauptungen für den Lerneffekt bisher unbewiesen sind. Das muss den Lerneffekt bei dieser Methode nicht mindern, aber wenn man sich schon auf ein wissenschaftliche Grundlage beruft, kann man meiner Ansicht nach dann auch bei den weiteren Behauptungen bei den Fakten bleiben.

Diese Seite ist neben Werner Stangls Arbeitsblättern und Lernanregungen für Groß und Klein ein wunderbarer Startpunkt zum zielorientierten Stöbern und Forschen in Sachen Lehre und Lernen.

via Lehren und Lernen – Der Wissensspeicher

Ausgehend von den seit 1975 gesammelten einigen hundert Arbeitsblättern zu den Lehrveranstaltungen des Psychologen Werner Stangel wuchs der Bestand seit der Veröffentlichung 1996 im Internet beständig weiter auf über 3500 Seiten. Das Herausragende dieses Angebots ist nicht nur sein Umfang, sondern auch die Seriösität der Informationen.

Gerade im Bereich der Psychologie gibt es unzählige Angebote im Internet, die in der Regel nicht halten können, was sie versprechen. Dagegen finden sich in den Arbeitsblättern reichhaltige Informationen zu Themen wie Aufbau und Funktion des Gehirns, Lerntechniken, Denken, Kommunikation, Sucht & Drogen über empirische Forschungsmethoden bis hin zu den Grundlagen der Wissenschaft Psychologie, um nur einige zu nennen.

Darüber hinaus gibt es fünf psychologische Tests, die direkt auf der Seite durchgeführt werden können und mehr hergeben als der Schnelltest in der letzten Fernsehzeitung .

Seit 2004 führt Werner Stangel auch einen Arbeitsblätter Blog und 2005 ist ein Forum zum Austausch der Arbeitsblattbesucher hinzugekommen. Während im Blog durchaus interessante Beiträge zu finden sind, ist die Diskussionsfreude im Forum mit nur 33 Beiträgen nach über einem Jahr eher als gehemmt zu bezeichnen .