Grundsätzlich ist ein Arzt sowohl rechtlich als auch ethisch zur bestmöglichen Behandlung seiner Patienten verpflichtet. Bestmöglich beinhaltet bereits eine Wertung dahingehend, dass gewusst werden muss, welche Art der Therapie (Chirurgisch, konservativ/medikamentös, ärztliches Gespräch, Zuweisung zu anderen Professionen wie Psychologe/Psychotherapeut, etc.) die bestmögliche für den Patienten bedeutet.
Rechtlich zumindest dahingehend, daß sich spätestens aufgrund eines “Kunstfehlers” vor Gericht und gegen einen Gutachter verantwortet werden muss.
Limitierende Faktoren ergeben sich durch (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) durch die Krankenkassen, fehlendes Wissen, ärztliche Überzeugungen (!?), etc.

EBM (evidence based medicine) bietet (aufgrund prospektiver, bestenfalls Doppelblind-, Studien) die Möglichkeit dieses Wissen um die beste Behandlungsmöglichkeit für eine bestimmte Erkrankung zu finden. Das heißt konkret, Studien mit verschiedenen Medikamenten (alternativen Methoden,
etc.) gegen eine bestimmte Krankheit durchzuführen um herauszufinden, welche(s) davon den besten Erfolg bietet.

Wer nun EBM für die westliche Medizin fordert (was unbeingt der Fall sein muß), sollte also konsequenter Weise auch EBM für alle alternativen Heilverfahren fordern.
Es wäre doch verwunderlich sich darüber zu beschweren, bei einem Hausarzt “nur” die drittbeste Therapie (aufgrund Unwissenheit? Überzeugung?,…) zu erhalten und sich darauf hin an einen “Naturheiler” zu wenden, welcher zB homöopathisch behandelt wofür es häufig weder Grundlage noch Evidenz gibt.

Deshalb sollte die Entscheidung n i c h t entweder-oder bzw. pro-contra westlich/alternativ (was auch immer) sein.
Ganz im Gegenteil möchte ich an dieser Stelle eine i n t e g r a t i v e Herangehensweise vorschlagen, welche es ermöglichen soll objektiv und Wertfrei zu einer Entscheidung für eine geeignete Behandlungsmethode zu kommen.

Anstatt also ein Spannungsfeld zwischen westlicher Medizin und alternativen Verfahren aufzuziehen, ist es doch zu bevorzugen, alle Therapieformen auf eine gleichbereichtigte Ebene (was auch von den Praktizierenden alternativer Verfahren und (deren) Patienten gefordert wird) mit gleichen Voraussetzungen und Ansprüchen zu stellen.
Das bedeutet dann, dass jede Therapieform (egal ob westlich oder jede andere) sich hinsichtlich ihrer Wirksamkeit betreffs einer Krankheit in Studien beweisen muss. Wodurch ein Ranking (mit Bezug auf Nebenwirkungen und Kontraindikationen, etc.) der potentesten Heilmittel ergibt (wie das in der EBM üblich ist).
Diese sind dann zu wählen ohne Glaubensdiskussionen führen zu müssen.
Argumentationen alternative Verfahren wären auf diese Weise nicht überprüfbar halten nicht stand, denn diese Argumentation würde dann für alle westlichen Therapien entweder gleichermaßen gelten (was natürlich fatal wäre), und deshalb ist deren Unwirksamkeit zu akzeptieren.

Dieses Verfahren ist für die westliche Medizin (gottseidank) üblich, woraus sich auch im Artikel angesprochene Leitlinien (der unterschiedlichen ärztlichen Gesellschaften) ergeben. An welche sich natürlich (mit geringgradigen Spielräumen) im Sinne der bestmöglichen Behandlung des Patienten zu halten ist. (die jeweilig juristischen Konsequenzen müssten an dieser Stelle von einer entsprechend kompetenten Person beantwortet werden)

Wieso sollte diese Vorgehensweise also nicht für alle anderen Therpieformen gelten.

Deshalb: nicht entweder/oder, sondern bestmögliche, nebenwirkungsärmste Therapie!

Viele wären übrigens erstaunt, wieviele Naturmittel in der klassischen westlichen Medizin eingesetzt werden (Beispiele: Johanniskraut bei milden Depressionen, neuerdings Propolissalbe in der chirurgischen Nachbehandlung von Wunden, etc.)